Dostęp do broni

[Damiano_gt]

Pierwszy września to idealny dzień do rozpoczęcia mojego ulubionego tematu!

Wtedy z dostępem do broni nie było tak źle, ale było jej po prostu mało. Co innego Szwajcaria. Myślę, że gdyby nie broń w rekach obywateli, ich neutralność Hitler miałby głęboko tam, gdzie plecy kończą swą szlachetną nazwę.

Dziś broni mamy w Polsce tak mało, że przy obecnym stanie armii Estonia zajęłaby nas w dwa dni.


Garść ciekawych linków:

Tekst o dostępie do broni i ludzkich zachowaniach.

Tekst o strzelbie, jako najprostszym środku obronnym.

Rozmowa Joego Horna z policją.

Powitanie Czarnych Panter, które przybyły do Pasadeny w sprawie Joego Horna.

Program Johna Stossela dotyczący wpływu dostepu do broni na ilość przestępstw.

Dla odprężenia. :)

Jak działają "Gun Free Zone".

Szybkostrzelność broni czarnoprochowej, która jest dostępna bez zezwolenia.

Ciekawostka - ten oraz ten celownik jest dostępny bez zezwolenia. Na ten archaiczny wyrób polskiej myśli technicznej trzeba uzyskać pozwolenie.

Wywiad z właścicielem sklepu myśliwskiego. Od 3:45 przykład tego, że testy psychologiczne nic nie dają.

Sposoby obrony.

Strzelanina na "Batmanie" w Gun FreeZone i udaremnienie napaści z bronią.

Film prezentujący wypadki z bronią.

Audycja o dostępie do broni w Polsce.

Dlaczego dochodzi do strzelanin w szkole.

Broń dla każdego! :)

[Testoviron]

Mam znajomego który ma dostęp do broni i sobie chwali.
Ale mój szwagier mówi, że gówno.
:-)

[MuadDib]

Waham się między "Należy uprościć obecne przepisy", a "Dostęp do broni powinien zawierać tylko minimalne ograniczenia". Na pewno powinno być to bardziej uproszczone, bo teraz jedynie bandyci mają łatwy dostęp do broni. Nie wiem jakie przepisy powinno się wprowadzić, bo nie znam wszystkich istniejących teraz. Na pewno nie może być żadnej regulacji.

[Damiano_gt]

Generalnie jako uproszczenie rozumie się zerwanie z uznaniowością, czyli widzimisię komendanta. To największa bolączka polskiego prawa w kwestii broni i większość zwolenników swobodnego dostępu mówi o tym, jako o sprawie najwyższej wagi.

Przepisy bez uznaniowości dałyby już dużą swobodę, a co dopiero po wyeliminowaniu innych, idiotycznych zapisów. Oczywiscie mówię tu o swobodzie porównywalnej ze stanem obecnym.

[MuadDib]

Jak tak, to jestem za.

Kiedyś jeden policjant mówił, że pozwolenie na broń można dostać przy poważnych i wiarygodnych pogróżkach czy też pracując na stanowisku typu sędzia itp.

[Damiano_gt]

Na stanowisku sędziego to najpewniej po znajomości, niekoniecznie personalnej - chodzi mi o o to, że siedzą w jednej "branży".

Co do pogróżek to różnie bywa, bo zazwyczaj robi się tak, żeby jednak pozwolenia nie wydać, a i znana jest sytuacja, że gdy zagrożenie ustąpiło, to policja odebrała obywatelowi broń, którą nabył za własne pieniądze.

Dlatego temat broni do ochrony osobistej to jeden wielki cyrk, który wspomagany jest przez równie śmieszne przepisy dotyczące tego, jak bardzo możemy się obronić.

[Nederland]

Przypuszczam, że zamożni ludzie (np. biznesmeni, właściciele rozległych posesji) również nie mają problemu z uzyskaniem pozwolenia.

[Damiano_gt]

Zamożni ludzie nie mają problemów z dużą ilością rzeczy, które są w praktyce niedostępne dla zwykłego obywatela, właśnie z tego powodu, że są zamożni.

[Nederland]

Ale i tak muszą zdać egzamin na strzelnicy, nie? Tzn. do końca nie wiem, jak wyglądają receptury przy nadawaniu pozwolenia, bo nigdy nie zasięgałem informacji na ten temat, ale coś mi się obiło o uszy, że trzeba uzyskać odpowiedni wynik.

[MuadDib]

I te teksty, że to przez broń giną ludzie xD

Jakiś czas temu było głośno o kolesiu który ganiał dzieci w Chinach... z tasakiem : D

[Damiano_gt]

Ale i tak muszą zdać egzamin na strzelnicy, nie? Tzn. do końca nie wiem, jak wyglądają receptury przy nadawaniu pozwolenia, bo nigdy nie zasięgałem informacji na ten temat, ale coś mi się obiło o uszy, że trzeba uzyskać odpowiedni wynik.

Szczerze? Tak z marszu to nie wiem. :D Szczegółowo znam tylko procedurę na broń myśliwską. W pozostałych dwóch przypadkach bardziej interesują mnie absurdy.

Ale po sprawdzeniu - tak. Egzaminują Cię czy umiesz się posługiwać bronią, żebyś sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił. Taka dobra ta policja, tak o nas dbają.

W kontekście ludzi zamożnych niewiele to zmienia. Bo sprawa rozbija się o uznaniowość. Cóż z tego, że masz świetny wynik z egzaminu praktycznego, skoro komendant powie, że nie?

I te teksty, że to przez broń giną ludzie

[Nederland]

Ale po sprawdzeniu - tak. Egzaminują Cię czy umiesz się posługiwać bronią, żebyś sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił. Taka dobra ta policja, tak o nas dbają.

Trzeba mieć bodaj 35 pkt na 50 możliwych (5 strzałów) z ok. 10 metrów. Jakby nie patrzeć, nie jest to nic złego. Przynajmniej broń palna nie wpadnie w ręce kogoś przypadkowego.

Cóż z tego, że masz świetny wynik z egzaminu praktycznego, skoro komendant powie, że nie?

Cóż, wydawało mi się, że do egzaminu przystępuje się po uzyskaniu wstępnej zgody.

[Damiano_gt]

Przynajmniej broń palna nie wpadnie w ręce kogoś przypadkowego.

To naprawdę nie jest gwarant.

Nic Ci nie gwarantuje, że broń nie dostanie się w ręce nieodpowiedniej osoby. Pytanie brzmi - czy Ty będziesz miał możliwość obrony przez taką osobą?

Cóż, wydawało mi się, że do egzaminu przystępuje się po uzyskaniu wstępnej zgody.

No jak? Decyzja to jest finalizacja sprawy. I to nie tylko w przypadku broni.

[Nederland]

To naprawdę nie jest gwarant.

Gwarant nie, ale na pewno jakiś rodzaj sitka.

[Arim]

Gwarant nie, ale na pewno jakiś rodzaj sitka.

Wiesz, jak dla mnie logiczne jest, ze jak ktoś chce broń, to pierwsze co robi to uczy się strzelać. Uzyskać 35pkt. to żaden problem i nie jest to przeszkoda. Najgorsza tu jest cała reszta formalności, bo ile strzelanie to wynik "skilla" to wszystko inne jest uznaniowe i zależy od "widzimisię" decydentów.

Wracając do tematu, to dostęp do broni powinien być dostępny dla każdego z wyłączenie psychicznie chorych, bo karani i tak jak będą chcieli to sobie kupią. Każdy powinien mieć możliwość obrony siebie i swojego mienia.